Día 6 / “Concretamente, ¿saltó un objeto inmaterial o saltó una persona?

Por: Cobertura Colaborativa /

Esa fue la pregunta de la defensa, ya casi en tono de resignación, frente a la poca memoria de Alejandro Luis Gómez, el único testigo (de lxs siete citados) que concurrió al sexto día de audiencia. Goméz dijo que en la corrida por evitar las balas de la policía había saltado “algo” pero no precisaba que. A esa altura la defensa consideraba real la posibilidad que alguien pueda saltar un “objeto inmaterial”. 

Fue entonces cuando le leyeron lo que hace unos años había declarado y ese “algo” era el cuerpo de Luciana Parra que yacía desangrándose en la esquina de la intersección de las calles Tupac Yupanqui y Piedra Labrada (ver aqui).  No recordaba incluso haber participado de una reconstrucción del hecho en 2008 y encima tampoco figuraba su firma en el acta de aquel día.

El testigo Alejandro Luis Gómez, vecino del barrio Argüello y de profesión albañil,  se acordaba parcialmente de lo que había sucedido ese día, como viene sucediendo con lxs otros testigos en cada audiencia. En su relato afirmó que el 20 de diciembre se dirigió con su hija de tres años al supermercado Minisol porque le habían dicho que iban a repartir bolsones de mercadería. Al llegar y ver mucha policía volvió a su casa, para retornar más tarde y solo.  

Comentó que en el lugar algunxs vecinxs charlaban con la policía que les aseguraba que les iban a repartir y que, de un momento a otro, supuestamente un vecino arrojó una piedra contra ellxs – aclaró que no la vio ni pudo precisar de dónde provino ni dónde cayó –  y solo recordaba que se descontroló todo y la policía abrió fuego. “Yo empiezo a correr y hacer el zigzag y veo que las hojas caían, de todos los perdigones que nos tiraban”, recalcó dos veces Gómez.

Su testimonio, al igual que tantos otros de las audiencias previas, osciló entre los “no me acuerdo” y los “puede ser que sea como dije antes porque lo tenía más presente”. Ni siquiera cuando la presidente del Tribunal elevó la voz y le advirtió la seriedad de la testimonial, le pudo “refrescar” la memoria. Y sin más, luego del habitual extenso interrogatorio por parte de la defensa, el testigo fue liberado y la presidente pasó a cuarto intermedio para el día martes a las 9 am.

En definitiva lo que hay que “refrescar” es que la responsabilidad no la tienen lxs vecinxs que no recuerdan y ni siquiera este Tribunal en particular, sino un Poder Judicial que hizo la vista gorda y fue complaciente con lxs políticxs de turno al esperar 16 años para sentar a lxs imputadxs en el banquillo.

Próxima audiencia martes 2 de Mayo 9 am . –

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s